Czy obowiązek przewidziany w art. 755[5] k.p.c. ma charakter bezwzględny? 

Od września ubiegłego roku obowiązuje nowy przepis regulujący sytuację pracownika szczególnie chronionego kierującego swe roszczenia przeciwko pracodawcy w związku z rozwiązaniem/wypowiedzeniem przez niego stosunku pracy. Na podstawie art. 755 (5) k.p.c. sąd na wniosek uprawnionego na każdym etapie postępowania udzieli zabezpieczenia przez nakazanie dalszego zatrudnienia go przez pracodawcę do czasu prawomocnego zakończenia postępowania. Podstawą udzielenia zabezpieczenia jest jedynie uprawdopodobnienie istnienia roszczenia.

Zgodnie z powyższym przepisem, pracodawca powinien umożliwić pracownikowi kontynuację pracy, tak jakby nie doszło do rozwiązania umowy. Nowelizacja k.p.c. w tym zakresie wynika z dążenia prawodawcy do umocnienia statusu pracownika szczególnie narażonego na rozwiązanie stosunku pracy w toku długotrwałego procesu sądowego.

Kontrowersyjny przepis

Przedstawiciele doktryny zwracają jednak uwagę na fakt, że przepis art. 755 (5) k.p.c. budzi uzasadnione wątpliwości. Wiążą się one z pozbawieniem sędziego dyskrecjonalnej władzy i zastąpienie jej imperatywem, który przewiduje tylko jedno rozstrzygnięcie, którym jest udzielenie zabezpieczenia pracownikowi. Pozbawienie sądu swobody działania ogranicza interes pracodawcy w sytuacji, gdy wypowiedzenie lub rozwiązanie umowy pracownikowi było poparte uzasadnionymi argumentami. 

Jedyny wyjątek od powyższego nakazu, wynikający bezpośrednio z art. 755 (5) k.p.c. stanowi odmowa udzielenia zabezpieczenia w sytuacji, gdy roszczenie jawi się jako oczywiście bezzasadne.

Przedstawiciele doktryny wskazują jednak, że nie należy zapominać o art. 8 k.p., który może stanowić podstawę dla odmowy udzielenia zabezpieczenia. Jeżeli w ocenie sądu naruszone zostały zasady współżycia społecznego lub społeczno-gospodarcze przeznaczenie prawa, to w wyjątkowych przypadkach możliwe jest nieuwzględnienie wniosku pracownika.

Jakkolwiek zrozumiałe są intencje prawodawcy zakresie przyznania pracownikom jak najdalej idącej możliwości zabezpieczenie jego interesu, tak pod rozwagę należy wziąć również sytuację pracodawców, a w szczególności zabezpieczenie jego interesu, szczególnie w sytuacjach, w których dopuszczenie zwolnionego pracownika do pracy, mogłoby narażać pracodawcę na daleko idące szkody.

Autor: Maria Tracka